Ci riferiamo "solo" al vostro comunicato stampa del 09 Dicembre 2002, considerando che non è stato possibile ricevere in originale l'ordinanza del Sindaco (nonostante dall'Ufficio Stampa del Comune stesso la Signora Federica Bianchi ci avesse dato in un primo momento totale disponibilità per la lettura).
Il suddetto comunicato  dichiara testualmente che:
"si stabilisce il divieto di introdurre sul territorio comunale cani cuccioli o adulti appartenenti alle razze pit bull, american staffordshire terrier, dogo argentino, fila brasileiro, cane corso, rottweiler e relativi incroci. Sono, inoltre, vietati sul territorio comunale l'allevamento, la riproduzione e il commercio di esemplari appartenenti a queste razze".

In quanto cinofili professionisti (allevatori o addestratori) o semplicemente proprietari di singoli cani considerati come "animali d'affezione" dalla nostra legge italiana, ci riteniamo altamente indignati da questo tipo di provvedimento e ci chiediamo con quale criterio di scelta questa lista di cani da bandire venga fatta, visto che a Cesena ci sono statistiche molto chiare (fonte il  Pronto Soccorso dell'Ospedale Comunale) da cui emerge  che il maggior numero di "morsicatori"  è rappresentato da meticci.
La lista parla molto chiaramente:

60 - meticci
7 - pastori tedeschi
2 - dalmata
1 - maremmano abruzzese
1 - labrador
1 - chihuahua
1 - dobermann
1 - pit bull
(Fonte: posto di polizia - ospedale di Cesena)

Il Comunicato prosegue ancora dicendo che: "Per i cani di queste razze già regolarmente iscritti all'anagrafe canina è stabilito che, all'interno delle proprietà private vengano custoditi in spazi non accessibili a estranei, adeguatamente recitanti e che non consentano in alcun modo all'animale di uscire o sporgersi, e che abbiano dimensioni adeguate al numero degli animali e alle esigenze di un loro corretto mantenimento."

La proprietà privata è legittima da quando non siamo più sotto dittatura e gli estranei non sono tenuti ad entrare in alcuna proprietà privata se non sotto autorizzazione specifica del proprietario, che sarà certamente il primo a preoccuparsi che non ci siano cani in libertà, così come si preoccuperà che non ci siano bucce di banane o ostacoli particolari per cui la persona da lui autorizzata affronti pericoli per la sua stessa incolumità entrando nella suddetta proprietà.
Riteniamo quantomeno assurdo che un inquilino debba mettere delle sbarre di ferro alle finestre per evitare che il suo "animale d'affezione" involontariamente o volontariamente si sporga: che sia da un balcone o da un'autovettura, poco cambia.
Le "reclusioni" a cui si sta riferendo il Signor Conti non sono certamente un corretto mantenimento alle esigenze canine o umane.
Come dichiarò giustamente il Signor Roberto Montacuti di Diegaro, in un'intervista della giornalista Annamiaria Sirotti, da "il Resto del Carlino": "Se il cane è educato a socializzare e stare insieme alla gente, sarebbe una follia chiuderlo in un recinto che produrrebbe un chiaro scompenso nell'animale".

Proseguendo ancora sul Comunicato Stampa troviamo che: "Quando vengono portati fuori devono essere provvisti di robusta museruola e tenuti al guinzaglio corto alla gamba di persone fisicamente adeguate al loro contenimento.
I trasgressori rischiano una sanzione amministrativa che può andare dai 400 ai 1200 euro."

Purtroppo chi ha a che fare con la psicologia canina non può non rendersi conto che questa è un'altra assurdità: non si può ammanettare un bambino ai polsi del genitore per ottenere che non attraversi improvvisamente la strada. Saremo invece noi ad educarlo a farlo nel modo corretto.Questo vale anche per i nostri cani, a cui insegneremo l'educazione (da come si sta al guinzaglio a come ci si comporta al di fuori della nostra sfera privata) in una società che vive nel pieno rispetto del prossimo, senza per questo dover fare palestra per aumentare la nostra massa muscolare e portare a passeggio il nostro "beniamino".

Testualmente il Signor Giordano Conti dichiara che: "Ho preso questo provvedimento per garantire la maggior salvaguardia dei cittadini nei confronti di questi cani che, come purtroppo indicano le cronache anche recenti, si dimostrano in certe situazioni particolarmente pericolosi. Personalmente amo molto gli animali e non vorrei che questa ordinanza venisse letta in chiave anti-animalista. Ma il mio obiettivo principale è la tutela della sicurezza dei cesenati, soprattutto dei bambini, e voglio evitare che nella nostra città si verifichi quell'allarme sociale che questi cani da combattimento hanno già suscitato altrove".

Questa purtroppo è la parte più dolorosa per tutti noi cinofili, un vero insulto alla nostra intelligenza, quanto a quella dei cesenati e tutti i cittadini italiani stessi, soprattutto considerando che a Cesena nessun caso di morsicature di cani nei confronti dell'uomo sono state apportate dalle razze "bandite" e classificate come "cani da combattimento". NESSUN cane è allevato per lo scopo del combattimento se non da malviventi e legalmente perseguibili dalla legge.
E' una pratica non legale e quindi non c'è termine alternativo per considerare chi si approfitta dei cani con quello scopo.
Detto questo sta accusando tutti gli allevatori delle razze: American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Dogo Argentino, Fila Brasileiro, Rottweiler di essere dei criminali: in caso contrario non ne sarebbero allevatori e promotori.
Ci sono selezioni genetiche che durano da millenni e che mirano all'allevamento del cane proprio come ausiliario nei confronti dell'uomo: che poi taluni soggetti furono siano stati (e purtroppo siano) usati per i combattimenti locali non ha nulla a che vedere con l'uomo e con le aggressioni che ha subito.
Con questo non ci riteniamo degli sprovveduti e siamo consapevoli che nel corso degli anni si sono rivelati casi singoli di tare genetiche, capita anche alla specie umana, che veniva prontamente isolata nei manicomi e ai giorni nostri in ospedali psichiatrici. Può avvenire anche nei cani (di qualsiasi razza!) questa anomalia, anche se molto più raramente che nell'uomo perché il cane ha una mente più semplice e con processi meno complessi, e per questo è assai meno soggetto a stress e disturbi della personalità: ma allora si attueranno provvedimenti sui  singoli soggetti e non contro la razza nel suo insieme.

Bisogna considerare anche il fatto che tra i vari cinofili ci sono gli allevatori di cani professionisti, che sono iscritti alla Camera di Commercio come imprenditori agricoli, che viviono e pagano le tasse proprio sull'allevamento dei cani.
Un'ordinanza del genere, specie se presa come esempio da altri comuni, metterebbe a rischio di fallimento qualunque professionista che si vede bandire dall'oggi al domani la razza da lui allevata.
I danni che causerebbe sono inverosimili non solo per i cani e la loro selezione, ma anche per onesti cittadini e lavoratori del settore. Chi tutela questi diritti?

Capiamo perfettamente la posizione del Sindaco Giordano Conti che vorrebbe tutelare i cesenati da cani che "potrebbero" rivelarsi pericolosi: d'altro canto anche noi vorremmo essere maggiormente tutelati dalla criminalità e dagli abusi.
Tutti sanno che l'unico modo per ovviare a questo gravoso problema sociale è la cultura e la buona educazione.
Detto questo noi stessi cinofili, in quanto amatori del cane ma anche della nostra specie, stiamo cercando di proporre a livello ufficiale una maggiore responsabilizzazione nei confronti dei detentori di cani, aumentandone la cultura, proprio perché vivendo in un ambito sociale è giusto trovare una soluzione ed un equilibrio.  Ci vuole però partecipazione ed impegno da entrambi i lati: occorre un'apertura mentale che aiuti l'operato di chi vede il cane come un compagno affettivo e non uno "sterminatore", pur tutelando nello stesso tempo i diritti di chi non ha cani o addirittura teme i cani.

Considerate le contrarietà riscontrate, e le molteplici contraddizioni dello stesso Comunicato Stampa chiediamo che l'ordinanza riferita ai cani ritenuti pericolosi venga immediatamente sospesa, e che venga sostituita da un percorso di formazione cinofila per migliorare, insieme alla cultura, anche la sicurezza dei cittadini.